“La fin des temps” : Les Brics seraient-ils l’alternative financière après une guerre nucléaire dévastant l’Europe ?
“La fin des temps” est le surnom de ce qui est en attente d’arriver, la crise financière mondiale de septembre 2008, n’en étant qu’un avant-mauvais-goût, une crise délibérément déclenchée par le “Master-Banquier de Wall Street” et alors secrétaire au Trésor américain : Henry Paulson, un authentique gangster financier. Cette crise de 2008, n’a jamais été abordée de manière significative et aucune mesure sérieuse n’a été adoptée pour éviter “La fin des temps”, tel que le fait de mettre les six méga-banques de Wall Street (Goldman Sachs, JP MorganChase, Bank of America, Wells Fargo, Citigroup, Morgan Stanley) dans un état responsable où elles fonctionneraient comme de véritables banques et non comme des casinos de jeu.
En fait, contrairement à ce que la réponse politique prudente des élus avait exigée en 2008, quelque chose comme une nationalisation temporaire de type suédois de ces banques géantes, la séparation de leurs créances douteuses ou de leurs “déchets toxiques” comme l’appelait Wall Street, ou des mesures similaires pour réduire les risques pour l’économie nationale et mondiale, ces six banques et leurs gestionnaires ont été autorisés à augmenter leurs bilans à un point tel qu’ils sont devenus plus importants que le PIB de la plupart des pays du monde.
Contrairement à la crise des années 1930, les responsabilités ont été rejetées par la Réserve fédérale, par la Banque centrale européenne et par la Banque du Japon. Strictement rien n’a été assumé par les gouvernements des États-Unis, ni de l’Union européenne, ni par le Japon.
Cet échec colossal a entraîné aujourd’hui une telle accumulation de toxiques qu’un nouveau tsunami financier, est en formation, qui va déferler sur le monde entier. Pour s’éviter de se retrouver dans cet enfer, les nouvelles économies dites “ennemies” entrainées par La Russie, la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du sud se sont regroupées sous la bannière des BRICS, un acronyme pour désigner un groupe de cinq pays qui se réunissent depuis 2011 en sommets annuels pour se défendre des maléfices des États-Unis dirigés par une cabale de gangsters-banquiers privés et de leurs alliés politiques depuis la création de la banque privée des États-Unis par Hamilton et un groupe de banquiers londoniens en 1791, ce qui a ensuite permis l’invention et la création de la Réserve fédérale en 1913.
Démonstration que la banque privée des Etats-Unis n’était que du gangstérisme à grande échelle, “La Grande Dépression” a entrainé le monde dans une première apocalypse. En Allemagne, en 1931, ce premier enfer a commencé par un événement apparemment mineur : l’effondrement d’une banque à Vienne, Creditanstalt, en mai.
Cet effondrement de la banque viennoise avait été déclenché par une minable décision politique établie à Paris, de saboter un accord de coopération économique germano-autrichien émergent en abattant le maillon le plus faible du système post-Versailles : la Creditanstalt de Vienne. Dans le processus, Paris a déclenché une série d’événements tragiques qui ont conduit à la faillite du système bancaire allemand sur une période de plusieurs semaines. Le système “Français” de Versailles post-1919 (tout comme le système de titrisation américain post-1999), avait été construit sur un château de cartes sans fondation. Lorsqu’une carte a été retirée (par imbécilité et calculs de boutiquiers revanchards Français incapables de calculer à grande échelle), tout l’édifice financier international s’est effondré.
Puis, en 1931, il y eut un gouvernement Brüning inepte en Allemagne, qui croyait qu’une austérité sévère était la seule solution, se contentant d’alimenter les lignes de chômage pour payer les réparations allemandes du plan Young à la nouvelle Banque des règlements internationaux à Bâle.
En 1931 : George Harrison, germanophobe et anglophile, était le gouverneur inexpérimenté de la puissante Réserve fédérale de New York. George Harrison était membre de Skull and Bones, la société secrète d’élite de l’Université de Yale qui comprenait également George W. Bush comme initiés (George Harrison va plus tard coordonner le projet secret Manhattan sur le développement de la bombe atomique sous la direction d’un autre membre de Skull and Bones, le secrétaire à la Guerre Henry Stimson). George Harrison manifestement en tête d’une bande de malfaisants cupides, croyait que la crise bancaire allemande de 1931 n’avait pas commencé de l’étranger (de la France et ses actes dévoyés), mais de la faute des banquiers allemands essayant de faire du profit aux dépens des autres… Ce qui était faux.
Dans les semaines qui s’ensuivirent, emplies de fausses rumeurs et de mises en condition de nervosités et paniques, le New York Bankers Trust (qui ironiquement fait aujourd’hui partie de la Deutsche Bank), a annoncé qu’il serait obligé de couper la ligne de crédit à la Deutsche Bank… et en juillet 1931 a commencé à retirer ses dépôts de toutes les grandes banques berlinoises. Harrison a quasi obligé la Reichsbank allemande d’augmenter considérablement les taux d’intérêt (soi-disant pour stabiliser les choses), ne faisant qu’aggraver une crise du crédit dans l’économie allemande.
Quelques jours plus tard, le 13 juillet 1931, en conséquence, la grande banque allemande Darmstädter-und Nationalbank (Danat) faisait faillite, ce qui a déclenché une ruée générale des déposants sur toutes les banques allemandes. Le gouvernement Brüning a fusionné la “Danat” avec la Dresdner Bank faiblement capitalisée et a accordé d’importantes garanties de l’État dans le but de calmer les choses.
Cela n’a pas été le cas. Le gouverneur de “la Fed” de New York, George Harrison, qui était personnellement convaincu qu’il s’agissait d’un problème allemand, a aboyé des ordres insensés au chef de la Reichsbank, Hans Luther, sur la façon de gérer la crise selon des comptes rendus d’archives. Une ponction étrangère sur les réserves d’or de la Reichsbank s’ensuivit. Le reste appartient à l’histoire tragique de la plus grande guerre, la plus destructrice du 20ème siècle, avec toutes les souffrances qui ont suivi. À cette époque de l’histoire, l’élite bancaire américaine se considérait, malgré un krach boursier et la Grande Dépression en Amérique, comme se tenant à l’aube d’un nouveau siècle américain… qui s’avèrera en réalité “Le déclin du siècle américain”…
En 2008, quelque 77 ans plus tard, un ministre allemand des Finances, devant le Bundestag a annoncé la fin de ce siècle américain, le gouvernement allemand encourageant la fusion de Dresdner avec Commerzbank. Les banques d’investissement de Wall Street, certaines vieilles de plus de 150 ans comme la vénérable Lehman Bros. et Bear Stearns, ont disparues tout simplement en quelques jours. La superpuissance financière américaine s’est écroulée sous nos yeux…
En mars 2008, il y avait cinq banques d’investissement géantes de Wall Street, des banques qui souscrivaient des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS), des obligations d’entreprises, des émissions d’actions de sociétés. Ce n’étaient pas des banques de dépôt comme Citibank ou Bank of America; elles étaient connues sous le nom de banques d’investissement : Morgan Stanley, Merrill Lynch, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Bear Stearns.
L’activité de réception des dépôts et de prêts par les banques avait été séparée pendant la Grande Dépression de l’activité de souscription et de vente d’actions et d’obligations (banque d’investissement) par une loi du Congrès, le Glass-Steagall Act de 1933. La loi avait été adoptée au milieu de l’effondrement du système bancaire aux États-Unis à la suite de l’éclatement de la bulle boursière de Wall Street en octobre 1929.
Ce Glass-Steagall Act de 1933 pendant la grande crise financière de la Dépression, était une tentative prudente du Congrès de mettre fin aux excès spéculatifs incontrôlés des années folles par la finance new-yorkaise. Il avait créé la Federal Deposit Insurance Corporation pour garantir les dépôts bancaires personnels à un montant fixe qui a restauré la confiance des consommateurs et mis fin à la panique sur les dépôts bancaires. Il a brisé les concentrations financières de Wall Street qui permettaient aux banques d’être également des spéculateurs boursiers utilisant l’argent des déposants.
En novembre 1999, après des millions dépensés pour faire pression sur le Congrès, les banques de New York, les banques d’investissement de Wall Street et les compagnies d’assurance ont remporté une victoire stupéfiante. Le Congrès américain a voté pour abroger cette loi Glass-Steagall de 1933. Le président Bill Clinton a fièrement signé la loi d’abrogation avec Sandford Weill, le président de Citigroup… L’homme dont le nom figure sur ce projet de loi d’abrogation était le sénateur du Texas Phil Gramm, un fervent défenseur de la finance idéologique du marché libre, une finance libre de toute entrave gouvernementale. Les grandes banques américaines cherchaient à abroger Glass-Steagall depuis les années 1980. En 1987, le Congressional Research Service a préparé un rapport qui plaidait en faveur de la préservation de Glass-Steagall. Le nouveau président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, fraîchement sorti de la banque J.P. Morgan à Wall Street, dans l’un de ses premiers discours au Congrès en 1987, a plaidé pour l’abrogation de Glass-Steagall.
L’abrogation a permis aux banques commerciales telles que Citigroup, alors la plus grande banque américaine, de souscrire et de négocier de nouveaux instruments financiers tels que les titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et les obligations adossées à des créances garanties (CDO) et d’établir des véhicules d’investissement structurés, ou SIV, qui ont acheté ces titres. L’abrogation de Glass-Steagall après 1999, en bref, a permis la révolution de la titrisation si ouvertement louée par Greenspan comme la révolution de la finance. Cette révolution dévore aujourd’hui sa jeunesse.
Ce processus de titrisation est au cœur du tsunami financier actuel qui détruit la structure du crédit américain. Citigroup a joué un rôle majeur dans l’abrogation de Glass-Steagall en 1999. Citicorp avait fusionné avec la compagnie d’assurance Travelers l’année précédente, en utilisant une faille dans Glass-Steagall qui permettait une exemption temporaire. Alan Greenspan a donné sa bénédiction personnelle à la fusion de Citibank.
Phil Gramm, le parrain initial du projet de loi d’abrogation Glass-Steagall qui porte son nom, est devenu le conseiller économique en chef de John McCain. Gramm est également devenu vice-président d’une banque suisse importante, UBS Investment Bank, aux États-Unis, une banque qui a connu une grande part de problèmes dans la crise actuelle du tsunami.
En tant que sénateur en 2000, Gramm a été l’un des cinq co-parrains de la Commodity Futures Modernization Act de 2000. Une disposition du projet de loi a été appelée “échappatoire Enron” parce qu’elle a ensuite été appliquée à Enron pour lui permettre de spéculer sans réglementation sur les contrats à terme énergétiques, un facteur clé dans le scandale et l’effondrement d’Enron. La Commodity Futures Modernization Act, peut-être 60% du prix actuel du pétrole est de la pure spéculation, a permis à la banque d’investissement Goldman Sachs (par coïncidence l’ancienne banque du secrétaire au Trésor Paulson), de faire une mort littérale en manipulant les prix à terme du pétrole jusqu’à 147 $ le baril.
Les actions du secrétaire au Trésor Paulson depuis le premier déclenchement du tsunami financier en août 2007 ont été dirigées avec un objectif directeur apparent: sauver ses copains de Wall Street et du secteur bancaire. Ce faisant, il a pris des mesures qui suggèrent plus qu’un léger conflit d’intérêts possible. Paulson, qui avait été président de Goldman Sachs depuis l’abrogation de Glass-Steagall en 1999 jusqu’à sa nomination en 2006 au poste de chef du Trésor, avait été l’un des acteurs les plus impliqués de Wall Street dans la nouvelle révolution de la titrisation d’Alan Greenspan.
Sous Paulson, selon des sources financières de la City de Londres qui le connaissent, Goldman Sachs a mené la révolution de la titrisation avec un déploiement sans fin de nouveaux produits. Comme l’a dit un banquier londonien dans une remarque officieuse à cet auteur, “Paulson est vraiment le coupable dans ce gâchis de titrisation, mais personne n’en parle à cause de l’influence extraordinaire que Goldmans semble avoir, un peu comme l’ordre des Templiers d’antan”. Nommer le président de Goldman, Henry Paulson, à la tête de l’agence gouvernementale désormais chargée de nettoyer le gâchis laissé par la cupidité et la stupidité de Wall Street équivalait à charger le loup de garder le poulailler tel que certains le voient.
Paulson a montré où se trouvaient ses intérêts. Il est légalement président de ce qu’on appelle le Groupe de travail du président sur les marchés financiers, le groupe de gestion de la crise financière du gouvernement qui comprend également le président de la Fed, Bernanke, le chef de la Securities & Exchange Commission et le chef de la Commodity Futures Exchange Commission (CFTC). C’est la raison pour laquelle Paulson, l’ancien banquier de Wall Street Goldman Sachs, est toujours celui qui annonce de nouvelles décisions d’urgence. Paulson a annoncé que le gouvernement procéderait à un sauvetage sans précédent de 85 milliards de dollars d’un groupe d’assurance, AIG. True AIG est le plus grand assureur au monde et a une énorme implication mondiale sur les marchés financiers.
L’ancien président d’AIG, Hank Greenberg – ancien directeur de la Fed de New York, ami proche d’Henry Kissinger, ancien vice-président du New York Council on Foreign Relations et de la Commission trilatérale de David Rockefeller, administrateur émérite de l’Université Rockefeller – a été pendant plus de quarante ans président d’AIG. Sa carrière chez AIG a pris fin en mars 2005 lorsque le conseil d’administration d’AIG a forcé Greenberg à démissionner de son poste de président et chef de la direction sous l’ombre de critiques et d’actions en justice pour avoir truqué les livres, dans le cadre d’une poursuite intentée par Eliot Spitzer, alors procureur général de l’État de New York.
À la mi-septembre, entre d’autres échecs dramatiques, dont Lehman Bros, et le renflouement de Fannie Mae et Freddie Mac, Paulson a annoncé que le Trésor américain, en tant qu’agent du gouvernement des États-Unis, allait renflouer AIG avec la somme stupéfiante de 85 milliards de dollars. L’annonce a été faite un jour après que Paulson a annoncé que le gouvernement laisserait la banque d’investissement vieille de 150 ans, Lehman Brothers, faire faillite sans l’aide du gouvernement. Pourquoi AIG et pas Lehman ?
Ce qui a émergé depuis, ce sont les détails d’une réunion à la Réserve fédérale de New York présidée par Paulson, pour discuter du risque de laisser AIG échouer. Il n’y avait qu’un seul banquier actif de Wall Street présent à la réunion – Lloyd Blankfein, président de l’ancienne société de Paulson, Goldman Sachs. Blankfein a affirmé plus tard qu’il était présent à la réunion fatidique non pas pour protéger les intérêts de son entreprise, mais pour sauvegarder l’ensemble du système financier. Son affirmation a été mise en doute lorsqu’il est apparu plus tard que Goldman Sachs de Blankfein était le plus grand partenaire commercial d’AIG et risquait de perdre 20 milliards de dollars dans une faillite d’AIG. Si Goldman Sachs avait cédé AIG, le secrétaire Paulson aurait perdu 700 millions de dollars en options d’achat d’actions de Goldman Sachs, un conflit d’intérêts pour le moins que l’on puisse dire.
C’est un petit aperçu des scrupules moraux de la personne qui a conçu le plus grand renflouement de l’histoire financière américaine ou mondiale.
En tant qu’économiste, Nouriel Roubini l’a souligné, dans presque tous les cas de crises bancaires récentes dans lesquelles une action d’urgence était nécessaire pour sauver le système financier, la méthode la plus économique (pour les contribuables) était de demander au gouvernement, comme en Suède ou en Finlande au début des années 1990, de nationaliser les banques en difficulté, de prendre en charge leur gestion et leurs actifs et d’injecter des capitaux publics pour recapitaliser les banques afin de leur permettre de continuer à faire des affaires. prêts à des clients normaux.
Dans l’affaire suédoise de 1992, le gouvernement a détenu les actifs, principalement des biens immobiliers, pendant plusieurs années dans une société d’État distincte, Securum, jusqu’à ce que l’économie s’améliore à nouveau, date à laquelle ils pourraient les vendre sur le marché et les banques pourraient progressivement racheter les actions de l’État à des mains privées. Dans le cas suédois, on a estimé que le coût final pour les contribuables était presque nul. L’État n’a jamais fait ce que Paulson proposait, acheter les déchets toxiques des banques, les laissant libres de leurs folies de titrisation et d’abus de spéculation. Anker3
Le plan de Paulson, le TARP, ne ferait rien pour recapitaliser les banques en difficulté. Cette recapitalisation pourrait coûter des centaines de milliards supplémentaires en plus de l’élimination des déchets toxiques TARP de 700 milliards de dollars.
Les banquiers sérieux qui ont traversé la crise scandinave des années 1990 se grattent la tête en essayant d’imaginer à quel point le système TARP de Paulson est grossier. Ce renflouement politiquement évident de Wall Street par les contribuables, ce que certains appellent le socialisme des banquiers, est un plan visant à socialiser les coûts de l’échec sur le public et à privatiser les profits aux banquiers. Dans le cadre du programme TARP de Paulson, le secrétaire au Trésor Paulson aurait le pouvoir discrétionnaire, avec une surveillance minimale, d’utiliser un chéquier de 700 milliards de dollars, grâce à la générosité des contribuables, pour acheter divers titres adossés à des actifs détenus non seulement par des banques réglementées par la Réserve fédérale comme JP Morgan Chase ou Citicorp, ou Goldman Sachs, mais aussi par des fonds spéculatifs, par des compagnies d’assurance et quiconque décide d’avoir besoin d’un coup de pouce.
“Le plan Paulson est irréalisable”, a noté Stephen Lewis, économiste en chef chez Monument Securities, basé à Londres. “Personne n’a la moindre idée de la façon de fixer un prix sur ces titres toxiques détenus par les banques, et sur le marché actuel, beaucoup d’entre eux seraient probablement marqués à zéro”… Lewis, comme beaucoup d’autres qui ont examiné l’exemple de la nationalisation temporaire des banques suédoises, appelée Securum, lors de leur effondrement immobilier au début des années 1990, souligne qu’en fin de compte, seule une solution similaire serait en mesure de résoudre la crise avec un minimum de coût pour les contribuables. “Les autorités américaines connaissent très bien le modèle suédois, mais il semble que la nationalisation américaine soit un gros mot”…
Mais il y a un élément supplémentaire. John McCain a décidé de stimuler sa campagne présidentielle chancelante en essayant de se présenter comme un non-conformiste politique qui s’oppose aux puissants intérêts acquis de Washington. Il s’est rendu à Washington quelques jours avant que le plan Paulson ne soit approuvé par un Congrès paniqué et a conspiré avec une poignée d’amis républicains influents du Sénat, y compris le sénateur Shelby, membre du Comité des banques, pour s’opposer au plan Paulson. Ce qui a émergé, avec le soutien de McCain, était un jeu de pouvoir politique qui aurait bien pu mettre le système financier des États-Unis à genoux, et les espoirs présidentiels de McCain avec lui. Le pouvoir et la cupidité sont les seuls jus visibles qui animent les décideurs à Washington aujourd’hui. Agir dans l’intérêt national à long terme des États-Unis semble s’être perdu dans la bousculade. Tout cela pouvait être prévu. C’est ce qui arrive lorsque les gouvernements élus abandonnent leur confiance ou leur responsabilité publique à une cabale d’intérêts financiers privés. Il sera intéressant de voir si quelqu’un à Washington se rend compte de cette leçon.
Quelle que soit la suite, cependant, une chose est claire, comme en témoigne ce que le ministre allemand des Finances Peer Steinbrück a déclaré au Bundestag : “C’est la fin du monde tel que nous le connaissions. La superpuissance financière américaine a disparu. La seule question importante sera de savoir quelle sera l’alternative et comment”…
Les Brics seraient-ils cette alternative après une guerre nucléaire dévastant l’Europe ?
