Tant qu’à perdre, tout le monde va perdre…
Depuis le coup d’État flagrant mené par la CIA en Ukraine au début de 2014, la diabolisation de la Russie par les cercles du renseignement de l’OTAN a pris une intensité sans précédent. À cet égard, il est utile d’examiner le contexte des opérations de Washington après l’effondrement de l’Union soviétique au début des années 1990 pour contrôler les vastes ressources pétrolières et gazières de l’ex-Union soviétique, et non parce que les pays de l’OTAN avaient besoin de pétrole. Il s’agissait plutôt de refuser le contrôle de ce pétrole à la Russie et d’empêcher l’émergence économique de la Russie après sept décennies de guerre froide et de stagnation économique soviétique. La guerre américaine de 2003 contre Saddam Hussein, un allié de l’URSS pendant la guerre froide, n’était pas une question d’armes de destruction massive présumées, comme l’a prétendu une cabale de faucons néoconservateurs autour de l’administration Bush. Il s’agissait du pétrole et du contrôle du pétrole. Ce qui suit devrait provoquer une réflexion sur les guerres sans fin aujourd’hui en Syrie, au Yémen et dans les régions pétrolières clés masquées derrière la soi-disant guerre contre le terrorisme ou les guerres de religion.
La devise “Mot d’ordre” des USA était d’aller là où se trouve le pétrole… “Vous devez aller là où se trouve le pétrole. Je n’y pense pas beaucoup à la volatilité politique”, avait déclaré Cheney lors d’une réunion de pétroliers du Texas en 1998, alors qu’il était encore PDG de Halliburton, la plus grande société de services pétroliers au monde. L’administration Bush-Cheney, qui a détenu le pouvoir à Washington de début 2001 à 2009, avait une mission stratégique claire : prendre le contrôle du vaste continent eurasien riche en minéraux en divisant la Russie de la Chine, en militarisant la région du Moyen-Orient de la Géorgie à l’Afghanistan, en y contrôlant les oléoducs sur l’ensemble de la masse continentale eurasienne. Le Pentagone l’a appelé “Domination à spectre complet”, ce qui impliquait le contrôle de tout l’espace terrestre, maritime et aérien, ainsi que de l’espace extra-atmosphérique et même du cyberespace. Pour accomplir un plan aussi grandiose, ils ont utilisé toutes les tactiques disponibles, de l’invasion militaire pure et simple aux révolutions de couleur plus subtiles, pour créer des changements de régime favorables à Washington, visant la Géorgie et l’Ukraine.
Des mois avant les événements du 11 septembre 2001 qui ont commodément fourni le prétexte d’une guerre contre l’Irak de Saddam Hussein, le vice-président Dick Cheney avait beaucoup réfléchi à aller “là où se trouve le pétrole”… L’objectif principal de l’administration Bush était de mettre en œuvre le plan du PNAC pour le changement de régime irakien par la guerre ; Dick Cheney en était le principal défenseur au sein du cabinet Bush. Le 23 janvier 2001, trois jours seulement après l’investiture de George W. Bush, le secrétaire d’État nouvellement nommé, Colin Powell, a été informé que la politique américaine était de renverser Saddam Hussein. La situation devenait critique pour les faucons de Washington et pour les grandes compagnies pétrolières américaines et britanniques. Les sanctions économiques de l’ONU avaient été imposées en 1990, initialement pour forcer les troupes de Saddam Hussein à quitter le Koweït, où Washington avait manipulé l’invasion irakienne pour forcer le Koweït à autoriser des bases américaines permanentes et à faire grimper le prix du pétrole. Plus d’une décennie après la fin de la première guerre en Irak, comme Cheney lui-même l’a admis, ces sanctions étaient sérieusement sapées, à la fois par Saddam Hussein et par les pays avides de pétrole désireux de s’assurer une partie des vastes richesses pétrolières non développées de l’Irak. Washington faisait face à une pression internationale croissante par le biais de l’ONU et du monde entier pour lever les sanctions irakiennes. La fin des sanctions qui maintenaient le contrôle du pétrole irakien depuis 1991 a été l’une des principales raisons du calendrier de la guerre, comme Cheney lui-même l’a laissé entendre après que l’invasion américaine ait été un fait accompli.
À la veille de l’invasion, Cheney a également confirmé que l’Irak détenait les deuxièmes plus grandes réserves de pétrole au monde après l’Arabie saoudite. Certains experts pétroliers pensaient qu’il pourrait même être plus grand que celui de l’Arabie saoudite. De plus, le pétrole irakien était extraordinairement bon marché à extraire, à un coût inférieur à 1 dollar le baril. À la fin des années 1990, la majeure partie du pétrole inexploité de l’Irak avait été sous-traitée à des compagnies pétrolières étrangères sélectionnées par un Saddam Hussein à court d’argent. Les principaux prospects sont allés à trois compagnies pétrolières étrangères : la russe Lukoil, la française Total et la National Petroleum Company chinoise. Les trois sociétés avaient toutes signé d’importants contrats d’exploration avec le gouvernement de Saddam Hussein, y compris le partage de la production dans certains des champs les plus importants et les plus lucratifs d’Irak. Lukoil a conclu un accord pour Qurna Ouest, Total a obtenu Majnoun, tandis que China National a obtenu North Rumaila, près de la frontière koweïtienne. Il n’est pas surprenant que la France, la Russie et la Chine, en tant que membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, et avec le soutien d’un nombre croissant d’autres pays, aient fait pression pour un assouplissement des sanctions dirigées par les États-Unis. Depuis que l’Irak avait nationalisé sa compagnie pétrolière pour la première fois en 1972, la loi irakienne interdisait aux compagnies pétrolières privées britanniques et américaines de faire des affaires en Irak, une des principales raisons pour lesquelles Cheney and Co voulaient clairement que Saddam Hussein s’en aille. Un Irak sans sanctions, capable de faire des affaires pétrolières majeures par lui-même avec la Chine, la Russie et la France, ne faisait clairement pas partie du plan de Washington pour une hégémonie de superpuissance mondiale unique.
En octobre 2002, environ cinq mois avant que l’administration Bush ne lance son invasion unilatérale de l’Irak, le New York Times a révélé que Halliburton avait préparé un document confidentiel de 500 pages sur la façon de gérer l’industrie pétrolière irakienne après l’invasion et l’occupation de l’Irak. C’était, a déclaré l’écrivain du Times : “Un plan que Halliburton avait écrit plusieurs mois avant l’invasion de l’Irak, et avant qu’il n’obtienne un contrat sans appel d’offres pour mettre en œuvre le plan”... Comme Washington le savait bien, à la minute où les sanctions économiques strictes imposées par les États-Unis contre l’Irak seraient levées par l’ONU, la France, la Russie et surtout la Chine gagneraient d’énormes provinces pétrolières dans le pays. Les États-Unis et le Royaume-Uni avaient été en mesure de maintenir ces contrats inopérants tant que les sanctions étaient en place, mais alors que la pression augmentait pour lever les sanctions pour des raisons humanitaires et autres, Washington a clairement décidé que le risque de perdre le pétrole irakien au profit de la Chine, de la Russie et de la France était beaucoup trop grand stratégiquement. La guerre était la seule option qu’ils voyaient. La politique de “changement de régime” en Irak, qui est devenue active après l’effondrement des tours du World Trade Center, n’avait rien à voir avec Oussama ben Laden ou les événements du 11 septembre, la réalité démontrée et prouvée par divers documents indique que le secrétaire à la Défense Rumsfeld et d’autres faucons de l’équipe de sécurité nationale de Bush ont créé une fausse campagne de propagande liant Saddam Hussein à Oussama ben Laden pour justifier au peuple américain et au monde entier l’invasion de l’Irak et le meurtre de ses dirigeants.
Le secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz a admis quelques semaines seulement après l’effondrement de l’Irak en 2003 que l’invasion de l’Irak n’était absolument pas une question de terrorisme. Tout avait été inventé, la réalité étant que les USA voulaient contrôler le pétrole. La guerre en Irak en 2003 visait à créer une chaîne permanente de bases militaires américaines en Irak à partir desquelles contrôler et surveiller l’ensemble du golfe Persique riche en pétrole, ce que Cheney avait si poétiquement dit ; l’Amérique va, là où se trouve le pétrole et s’en empare, point. Notre armée est là pour assurer notre hégémonie totale sur la planète, pas pour sauver la paix”… En juin 2003, Wolfowitz a déclaré lors d’une conférence à Singapour : “La différence la plus importante entre la Corée du Nord et l’Irak est qu’économiquement, nous n’avions tout simplement pas le choix en Irak. Le pays nage sur une mer de pétrole. L’Amérique devait en prendre possession. Point final”… En 2009, six ans après l’invasion américaine initiale qui est devenue une occupation, la production pétrolière irakienne n’avait pas encore atteint ses niveaux d’avant l’invasion. Washington et les grandes compagnies pétrolières américaines et britanniques n’étaient pas intéressés par un flot de pétrole irakien déprimant les prix du pétrole qui venaient de commencer à augmenter après l’invasion américaine. Exxon et Chevron avaient pourtant été parmi les voix les plus fortes faisant pression sur l’administration Bush pour une occupation militaire de l’Irak et de ses champs pétrolifères. Ils voulaient maintenant couper les flux de pétrole irakien pendant une période considérable et les contrôler également afin de viser doubler les prix pétrolier et créer des trillions de milliards de Dollars.
Brzezinski révélait que la politique étrangère américaine était en fait basée sur les axiomes du fondateur de la géopolitique britannique, Sir Halford Mackinder, qui avait compris depuis longtemps l’importance géopolitique centrale de l’Eurasie pour les bâtisseurs d’empire. Brzezinski a même mentionné Mackinder par son nom. Comme Brzezinski l’a clairement déclaré, la politique étrangère américaine défendant “la primauté mondiale de l’Amérique”, ne laissait aucune place aux blocs de puissance rivaux, surtout pas en Eurasie où un partenariat stratégique entre la Chine et la Russie pourrait porter un coup majeur à l’agenda de contrôle géopolitique total de Washington. Il a souligné que : “C’est sur le terrain de jeu le plus important du monde, l’Eurasie, qu’un rival potentiel de l’Amérique pourrait à un moment donné surgir”… C’est ce qu’a clairement compris Vladimir Poutine qui en a fait part aux autres potentielles puissances dans le but de créer un front commun de survie… Tout ce qu’on nous radote depuis l’affaire d’Ukraine est une intoxication. Les guerres en Afghanistan en 2001-2002 et en Irak après 2003, des guerres qui ont finalement coûté aux contribuables américains plus de 1.000.000.000.000 de dollars (un billion de dollars) en 2010, n’étaient que les premiers coups d’une série de guerres géopolitiques du pétrole et de l’énergie, des guerres non déclarées, mais des guerres dans tous les sens du terme. Il s’agissait de guerres, secrètes et ouvertes, couvrant un territoire qui s’étendait de la mer Caspienne en Asie centrale à la mer de Chine méridionale, de l’océan Indien jusqu’au golfe Persique et jusqu’en Afrique. Les guerres énergétiques ont été menées avec des bombes, avec des tactiques de terreur et avec de nouveaux drones sans pilote télécommandés dévastateurs. Ils ont été menés avec de nouvelles méthodes sophistiquées de déstabilisations politiques des régimes non coopératifs par ce qu’on appelait “Les révolutions de couleur”… La plus connue est celle qui n’était qu’un coup d’Etat financé les USA et l’Europe en Ukraine… L’objectif était simple : le contrôle par le Pentagone de tous les gisements de pétrole mondiaux importants afin de pouvoir à l’avenir contrôler le colosse économique eurasien émergent, en particulier la Chine et la Russie. L’objectif devait être atteint par tous les moyens possibles et nécessaires.
En 2003, la priorité stratégique la plus urgente pour Washington, alors que l’Irak avait été occupé militairement par les forces américaines et (principalement) britanniques, était le contrôle du pétrole et du gaz russes et des oléoducs russes. Un oléoduc majeur qui pourrait transporter les vastes réserves de pétrole de la région azerbaïdjanaise de Bakou vers les marchés occidentaux, indépendamment des oléoducs russes, était une priorité de Washington. Pour que cela se produise, un coup d’État dans la petite République de Géorgie a été jugé essentiel, ainsi qu’un coup d’État similaire en Ukraine. Si des régimes pro-américains pouvaient être installés dans les deux pays, non seulement la sécurité militaire de la Russie elle-même serait mortellement menacée, mais la capacité de la Russie à contrôler l’exportation de son gaz naturel et de son pétrole vers l’Europe occidentale serait gravement entravée. Zbigniew Brzezinski, qui n’était pas un simple universitaire de tour d’ivoire, agissait comme un représentant semi-officiel de la géopolitique qu’il épousait, même s’il n’était plus un fonctionnaire du gouvernement. Il est devenu, en fait, un lobbyiste pétrolier. En 2005, Brzezinski s’est présenté pour célébrer l’ouverture de l’oléoduc alternatif très coûteux – et politiquement motivé – qui pomperait le pétrole de la mer Caspienne du large de Bakou en Azerbaïdjan, qui faisait autrefois partie de l’Union soviétique, vers l’Europe occidentale. L’Azerbaïdjan, comme indiqué précédemment, était une priorité de Washington après l’éclatement de l’Union soviétique. Stratégiquement situé dans la région du Caucase du Sud, au carrefour de l’Europe de l’Est et de l’Asie occidentale, il était au cœur de l’Eurasie. L’Azerbaïdjan était bordé par la Russie au nord, la Géorgie au nord-ouest, l’Arménie à l’ouest et l’Iran au sud. Il s’est également assis sur d’énormes réserves de pétrole, comme Dick Cheney le savait depuis l’époque où il était PDG de Halliburton. En 1998, le département d’État américain avait officiellement estimé que la région de la Caspienne disposait de réserves de pétrole et de gaz de 178 milliards de barils ou plus, ce qui en faisait potentiellement l’une des plus grandes régions pétrolières inexploitées alors connues.
Ces chiffres étaient nettement plus élevés que les estimations précédentes à l’époque soviétique, car de nouvelles données avaient été collectées à l’aide d’une technologie avancée de levé sismique 3D. En comparaison, les États-Unis avaient des réserves connues de quelque 21 milliards de barils, tandis que les champs pétrolifères de la mer du Nord en contenaient environ 16 milliards de barils. Les plus grandes réserves de pétrole du monde se trouvaient en Arabie saoudite, estimées officiellement à l’époque à 261 milliards de barils. En bref, le pétrole de la mer Caspienne, comme le pétrole en Irak, était encore un autre prix qui valait la peine d’être saisi, pour utiliser le terme de Cheney. Peu de temps après la première euphorie publique sur les richesses pétrolières de la mer Caspienne, le département d’État américain a commencé à minimiser considérablement l’importance du pétrole de la mer Caspienne. Dans une émission de mai 1998, Radio Free Europe/Radio Liberty du gouvernement américain a lancé une campagne pour discréditer les rumeurs selon lesquelles la mer Caspienne serait une nouvelle Arabie saoudite afin de décourager les investissements dans la région. Moins les gens réalisaient l’importance du pétrole dans la région, mieux c’était, pensait Washington. Pendant ce temps, les majors pétrolières britanniques et américaines ont agi discrètement et rapidement pour prendre le contrôle des ressources pétrolières et gazières de la Caspienne. Le long de la rive nord-est de la mer Caspienne au Kazakhstan, l’ancienne société de Condi Rice, Chevron, a pris la majeure partie de l’énorme champ de Tenghiz, tandis que BP-Amoco, le géant pétrolier anglo-américain, dominait le développement dans la partie azerbaïdjanaise de la mer Caspienne autour de Bakou. En 2001, la mer Caspienne, la plus grande étendue d’eau fermée de la planète, est rapidement devenue un lac anglo-américain en termes de contrôle du pétrole. Seul l’Iran restait hors de leur portée… mais ils travaillaient également à changer cela. Le problème du contrôle du pétrole de la Caspienne était la construction d’un oléoduc sécurisé à partir des champs pétrolifères de la Caspienne qui contournerait la Russie et affaiblirait davantage leur ancien rival de la guerre froide en tant que puissance eurasienne émergente. C’est là que Brzezinski est intervenu pour faire pression pour que Washington investisse dans un important gazoduc américain allant de Bakou par voie terrestre à la nouvelle République de Géorgie, et de Tbilissi en Géorgie à la Turquie, membre de l’OTAN, et à son port méditerranéen de Ceyhan. Cela serait connu sous le nom de “Pipeline BTC”..
Désormais lobbyiste en chef de BP, Brzezinski a utilisé ses relations impressionnantes à Washington pour promouvoir l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan, même si les coûts étaient beaucoup plus élevés que si l’oléoduc avait été posé le long des routes russes existantes, y compris à travers la Tchétchénie. Brzezinski était consultant pour BP depuis la fin des années 1990, sous l’ère Clinton, lorsqu’il a exhorté Washington à soutenir le projet d’oléoduc de BP à Bakou, agissant même en tant qu’envoyé officieux de Clinton en Azerbaïdjan pour faire avancer l’accord. Il a siégé au conseil d’administration de la Chambre de commerce américano-azerbaïdjanaise (USACC), dont le président était également président d’Exxon Mobil Exploration. Parmi les autres membres du conseil d’administration de l’USACC figuraient Henry Kissinger et James Baker III, qui en 2003 s’est rendu à Tbilissi pour dire au président, Edouard Chevardnadze, que Washington voulait qu’il se retire en faveur de Mikheil Saakachvili, formé aux États-Unis. Brent Scowcroft, ancien conseiller à la sécurité nationale de George H.W. Bush, a également siégé au conseil d’administration de l’USACC… Dick Cheney était également membre du conseil d’administration avant de devenir vice-président. Une équipe de “fixeurs géopolitiques” plus puissante à Washington serait difficile à imaginer. Le contrôle du pétrole de la mer Caspienne était clairement une priorité pour Washington. En novembre 2003, le programme pétrolier géopolitique de Brzezinski a progressé alors que le département d’État américain et un groupe d’organisations non gouvernementales qu’il influençait, dont le National Endowment for Democracy, la Freedom House et plusieurs autres, ont orchestré un coup d’État sans effusion de sang en Géorgie.
En janvier 2004, la soi-disant révolution des roses a porté au pouvoir le candidat de Washington à la présidence de la Géorgie, Mikheïl Saakachvili. Il avait clairement été préparé pour le travail pendant ses études à la faculté de droit de Columbia. Le premier appel de Saakachvili en tant que président a été de demander à la Géorgie de rejoindre l’OTAN, une demande qui n’a pas été bien accueillie à Moscou… Avec le pro-OTAN Saakachvili fermement installé comme leur homme à Tbilissi, appelé par euphémisme une révolution démocratique, BP et le consortium pétrolier anglo-américain ont agi rapidement pour achever un oléoduc de 1.800 kilomètres de Bakou via Tbilissi à Ceyhan en Méditerranée turque, pour un coût de quelque 3,6 milliards de dollars, faisant de l’oléoduc BTC l’un des projets pétroliers les plus coûteux de l’histoire. Le président controversé de BP, Lord Browne, proche conseiller du Britannique Tony Blair, a joué un rôle clé dans la “courtisation” de l’Azerbaïdjan auprès de la compagnie pétrolière britannique. Avec la construction de l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan pour le pétrole de BP à Bakou/Caspienne, un rôle majeur dans l’affaiblissement de l’indépendance pétrolière et énergétique de la Russie est apparu en place. Les USA ont décrété en urgence que de Tbilissi à Kiev : la révolution orange en Ukraine devait être réalisée dans le but de “Pulvériser la Russie”… En quelques semaines, Washington s’est encore rapproché des portes de Moscou en finançant ce que CNN et d’autres médias occidentaux ont appelé “La révolution orange”. En novembre 2004, huit mois après le coup d’État en Géorgie, Viktor Louchtchenko, dont l’épouse était une citoyenne américaine qui avait servi dans l’administration Reagan, est devenu le nouveau président controversé de l’Ukraine.
Le département d’État américain avait dépensé plus de 20 millions de dollars pour faire élire son homme à la présidence. C’était une autre nouvelle révolution prétendue “démocratique”. L’Ukraine, bien plus encore que la Géorgie, était de la plus haute importance stratégique pour la sécurité nationale de la Russie. Pour commencer, la Russie et l’Ukraine ont partagé des siècles d’histoire, de culture et de langue entrelacées, la Russie de Kiev étant considérée comme le berceau de la Russie moderne. Le contrôle politique de l’Ukraine pourrait potentiellement donner à Washington le contrôle de la plupart des gazoducs russes de l’ère soviétique. Les gazoducs ukrainiens ont acheminé du gaz naturel russe de Sibérie vers l’Allemagne et d’autres parties de l’Europe occidentale – en échange de dollars ou d’euros dont le gouvernement de Vladimir Poutine avait désespérément besoin. De plus, en raison de la nature de l’intégration économique soviétique pendant la guerre froide, les économies d’État de l’Ukraine et de la Russie étaient organisées pratiquement comme une seule grande entité. Réduire cela à la frontière ukrainienne a donc porté un coup dévastateur à la Russie à un moment où elle ne pouvait pas se permettre une telle perte. La Pologne étant déjà membre de l’OTAN, une adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN encerclerait presque complètement la Russie avec des voisins potentiellement hostiles, créant une menace existentielle pour la survie même de la Russie elle-même. Poutine le savait, mais ses options étaient limitées. Washington savait quels étaient les enjeux, et faisait tout sauf une guerre ouverte contre un adversaire nucléaire pour faire avancer l’agenda.
En 2004, le cœur même de l’Eurasie était menacé d’être englouti par l’OTAN dans une nouvelle guerre froide, bien que non déclarée, celle-ci étant disputée pour des pipelines d’énergie plutôt que pour des ICBM. Les compagnies pétrolières américaines et britanniques avaient pris le contrôle de la majeure partie du vaste pétrole de la mer Caspienne, du Kazakhstan à l’Azerbaïdjan. Le géant pétrolier britannique BP avait conclu une joint-venture stratégique avec une grande compagnie pétrolière russe privatisée, Lukoil, la deuxième plus grande de Russie, et a créé en 2003 TNK-BP, une joint-venture avec des partenaires russes et créant l’une des dix plus grandes compagnies pétrolières privées au monde. ExxonMobil et Royal Dutch Shell avaient obtenu des droits importants pour développer de vastes réserves de pétrole et de gaz dans l’Extrême-Orient russe sur l’île de Sakhaline, où ils ont commencé à forer en 2003. Ces accords avaient été conclus pendant les jours chaotiques et ultra-corrompus d’Eltsine, juste après l’effondrement de l’Union soviétique, lorsque les dollars américains pouvaient littéralement acheter n’importe quoi pour une chanson.
La stratégie Bush-Cheney de contrôler “tout le pétrole partout” semblait à portée de main alors que la Russie, deuxième producteur mondial de pétrole et de loin le plus grand producteur et exportateur de gaz naturel, semblait avoir été encerclée par un réseau de régimes hostiles. Alors que Moscou a tenté de contrer la stratégie énergétique de Washington avec ses propres initiatives énergétiques, à la plupart des égards stratégiques, Moscou est apparu de manière significative sous confinement en 2004. Pendant ce temps, ce qui a commencé à préoccuper Washington de plus en plus à ce moment-là, c’est l’autre grande puissance eurasienne en pleine croissance, la République populaire de Chine, qui est rapidement devenue le colosse économique mondial. Le pétrole devait donc également être utilisé comme arme de contrôle, mais d’une manière totalement différente de celle de la Russie.
C’est là que le nouveau gouvernement fantoche d’Ukraine avec Zelenski au pouvoir, marionnette des USA, a mis au point un système de corruption de tous les chefs d’Etats du monde sous bannière américaine, consistant à faire des dons généreux en milliards d’argent public, ristournés jusqu’à 50% sur des comptes offshores pour “aider l’Ukraine” contre le “méchant ours Russe” symbolisé par Vladimir Poutine. Le coup de génie de Poutine a consisté à rassembler les Etats visés par l’hégémon Américain et ceux qui avaient été colonisés par les nations européennes inféodées aux USA… Les mêmes tactiques qu’employées par les USA et l’Europe sont utilisées pour que les colonies des pays européens fassent des révolutions pour devenir indépendantes… S’ajoute le plus important gisement pétrolier de la planète en zone Arctique Russe et la capacité de la Russie de détruire la totalité des satellites… Nous en sommes là… La destruction totale… Tant qu’à perdre, tout le monde perd…
Pour la première fois, les quatre économies émergentes des BRICS – Brésil, Russie, Inde et Chine – ont rejoint le club des 10 principaux membres du Fonds monétaire international, pour la plus grande joie des organes médiatiques officiels de ces pays. Un enthousiasme partagé par l’institution dont le communiqué annonce que : “L’entrée en vigueur de ces réformes renforcera la crédibilité, l’efficacité et la légitimité du FMI. Le poids des différents pays membres sera fortement redistribué, avec une plus grande participation à la gouvernance et des quotes-parts renforcés. Les réformes constituent une avancée majeure dans la volonté de mieux tenir compte du rôle grandissant des pays émergents et en développement dynamiques dans la structure de gouvernance de l’institution”… Christine Lagarde, directrice du FMI, a félicité les pays membres d’avoir ratifié ces réformes historiques qui en appellent d’autres, et qui de son point de vue ont également un avantage on ne peut plus concret : son capital va augmenter pour atteindre 477 milliards de DTS (droits de tirage spéciaux), soit environ 659 milliards de dollars. L’augmentation des quotes-parts concerne les 188 pays membres du FMI, et représente 193,5 milliards de DTS environ, tandis que plus de 6 % des quotes-parts relatives basculeront vers les pays émergents et en développement dynamiques et des pays membres surreprésentés vers les pays membres sous-représentés. Le Brésil, la Chine, l’Inde et la Russie rejoignent les Etats-Unis, le Japon, l’Allemagne, la France, l’Italie et le Royaume-Uni qui jusqu’ici détenaient les parts les plus importantes. Les pays européens “avancés” se sont engagés à retirer deux de leurs membres du Conseil d’administration pour céder la place aux pays émergents. Le FMI réforme ses quotes-parts et sa gouvernance au profit de la Chine et de la Russie Il appartient désormais aux différents pays de verser le paiement correspondant à leur augmentation de quote-part, ce qui sera fait dans un délai d’un mois, selon le FMI. C’est la Chine qui obtient la plus forte augmentation de quote-part et de droits de vote correspondants, derrière les Etats-Unis qui en détiennent 16,74 % (et un droit de veto puisque la minorité de blocage est à 15 %) et le Japon (6,23 %). Les BRICS obtiennent une part de voix de 14,7 %, en deçà de la minorité de blocage, donc. Le vice-ministre des Finances russe, Sergueï Storchak, Moscou travaillera désormais à obtenir un droit de veto au profit des cinq économies émergentes majeures. Ces réformes s’inscrivent dans une marche progressive vers l’augmentation de l’influence des pays communistes et ex-communistes ou proches de leur sphère dans les institutions internationales, au détriment des Etats historiquement liés à la haute finance internationale.
