Hot DREAM…

Le blocage dramatique de l’économie mondiale en raison du coronavirus qui avait été créé pour créer des richesses hors normes pour divers prédateurs, dont les effets en termes de mortalité humaine n’étaient en réalité qu’équivalent à la mortalité annuelle due à la grippe, un chœur croissant d’économistes et de banquiers pivots de l’establishment ont commencé à parler que ce système devenu quasi ingérable, pouvait générer un désastre apocalyptique de la fin du système du dollar comme base du commerce mondial. Ce n’était pas une mince affaire. Il avait fallu deux guerres mondiales pour établir fermement le dollar à Bretton Woods en 1944 comme monnaie d’ancrage du commerce mondial, remplaçant la livre sterling britannique. Si l’on revient à examiner les conséquences de la crise financière due à l’ingérabilité des “subprimes” de 2007-2008, au milieu des milliers de milliards de dollars de création monétaire d’urgence du Trésor américain, il est devenu évident que les intérêts monétaires qui contrôlaient les banques centrales planifiaient depuis longtemps la fin du dollar. Ce qu’ils mettaient en place, n’était pas un système basé sur une autre monnaie nationale. Au contraire, comme le montrent des articles  du Forum économique mondial de Davos et ailleurs, ils cherchaient à créer une monnaie numérique mondiale dans une société rendue exsangue sans argent liquide où l’argent devait être totalement contrôlé par quelques-uns. Si vous pensez que c’est extrême, je vous invite à faire vos propres recherches. La débâcle de la titrisation de plusieurs milliers de milliards de dollars centrée sur les États-Unis avait commencé à se détériorer en juin 2007 avec la crise de liquidité dans deux fonds spéculatifs détenus par la banque d’investissement new-yorkaise Bear Stearns, l’une des banques d’investissement parmi les plus importantes et les plus prospères au monde, c’était aussi la banque utilisée par la famille Bush pour gérer une partie de son immense fortune issue du pillage des richesses des pays envahis. Les dégâts non prévus se sont rapidement propagés den Europe jusqu’à une petite banque publique allemande, IKB. En juillet 2007, la filiale ou conduit de financement à 100 % d’IKB, Rhineland Funding, détenait environ 24 milliards de dollars de papier commercial adossé à des actifs (ABCP). À la mi-juillet, des investisseurs ont refusé d’accepter l’ABCP de Rhineland Funding. Cela a déclenché une panique mondiale sur l’ensemble du marché des titres adossés à des actifs, la nouvelle de l’insolvabilité d’IKB s’étant répandue comme une traînée de poudre. La panique a forcé la Banque centrale européenne à injecter des volumes records de liquidités sur le marché pour maintenir la liquidité du système bancaire. Rhineland Funding a demandé à IKB de lui fournir une ligne de crédit. Il s’est avéré qu’IKB n’avait pas suffisamment de liquidités ou d’actifs liquides pour répondre à la demande, et n’a été sauvée que par un crédit d’urgence de 10 milliards de dollars de sa principale banque actionnaire publique, la Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW), c’était la même banque qui avait dirigé la reconstruction de l’Allemagne déchirée par la guerre dans le cadre du Plan Marshall à la fin des années 1940… L’intervention de la KfW, plutôt que de mettre fin à la panique, a conduit à une thésaurisation généralisée des réserves bancaires et à une ruée sur tous les effets de commerce émis par les moyens d’investissement structurés (SIV) hors bilan des banques internationales. Les papiers commerciaux adossés à des actifs (Asset Backed Commercial Paper) étaient un autre des grands produits de la révolution de la titrisation des actifs, qui avait été encouragée par Greenspan et Wall Street.  L’intervention de la KfW, au lieu de mettre un terme à la panique, a conduit à une thésaurisation généralisée des réserves bancaires et à une ruée sur tous les effets de commerce émis par les Structured Investment Vehicles (SIV) hors bilan des banques internationales. Les papiers commerciaux adossés à des actifs (ABC) étaient un autre des grands produits de la titrisation des actifs, créés pour éliminer les risques des bilans des banques tout en permettant aux banques d’enregistrer des profits grâce aux gains des SIV. C’était un autre exemple de ce qui permettait d’avoir le beurre et l’argent du beurre, sauf qu’au final, cela n’a pas fonctionné comme Wall Street l’avait prévu… Les SIV d’une banque émettaient généralement des titres de papier commerciaux adossés à un flux de paiements provenant des encaissements reçus du portefeuille d’actifs sous-jacent du SIV. Les ABCP étaient des dettes à court terme, généralement pas plus de 270 jours. Mais, point crucial, ils étaient exemptés des exigences d’enregistrement du US Securities Act de 1933. Il s’agissait de titres non enregistrés, une énorme lacune en termes de transparence. Les ABCP étaient généralement émis à partir de pools de créances commerciales, de créances sur cartes de crédit, de prêts et de contrats de location automobiles et d’équipement, ou d’obligations de dettes garanties. C’était calculé de manière simple : Un émetteur collectait des milliers de petits prêts automobiles individuels auprès de banques locales, les achetait à prix réduit, créait une nouvelle obligation dont la valeur était basée sur les flux de trésorerie mensuels futurs estimés de ces prêts automobiles et de prêts sur cartes de crédit et sources similaires. Dans le cas d’IKB en Allemagne, le flux de trésorerie était censé provenir de son portefeuille de prêts hypothécaires à risque aux États-Unis :  Collateralized Debt Obligations (CDO), adossés à des créances hypothécaires. Il était plus que douteux qu’une banque européenne dédiée aux prêts à l’industrie allemande de taille moyenne fasse l’achat de titres aussi risqués que les titres hypothécaires à risque ultra-élevé américains. Le principal risque auquel étaient confrontés les investisseurs en ABCP était ce que les banquiers appellent la détérioration des actifs, à savoir que les prêts individuels constituant le titre, qu’il s’agisse de prêts hypothécaires, de prêts automobiles ou autres, fassent défaut, ce qui est précisément ce qui avait commencé à se produire sur les marchés hypothécaires américains au cours de l’été 2007. Le problème avec les CDO était qu’une fois émis, ils étaient rarement négociés. Ils étaient nouveaux et personne ne les avait encore testés dans le cadre d’une vente de détresse. Leur valeur, plutôt que d’être déterminée par le marché, reposait sur des modèles théoriques complexes. Lorsque les détenteurs de CDO du monde entier ont eu soudainement et urgemment besoin de liquidités en août 2007 pour faire face à la liquidation du marché, ils ont découvert que la valeur de marché de leurs CDO était bien inférieure à leur valeur comptable. Ainsi, au lieu de générer des liquidités en vendant des CDO, ils ont été contraints de vendre des actions de premier ordre liquides de haute qualité, des obligations d’État et des métaux précieux pour lever des liquidités dont ils avaient un besoin urgent pour couvrir les pertes. Cela signifie que la crise des CDO a conduit à un effondrement de la valeur des CDO et des actions. La chute du prix des actions s’est propagée aux fonds spéculatifs. La possibilité d’un effondrement dramatique des prix n’avait jamais été prise en compte dans les modèles théoriques utilisés par tous les fonds spéculatifs quantitatifs, et elle a entraîné de lourdes pertes dans ce segment du marché, en particulier chez les deux fonds spéculatifs internes de Bear Stearns. Les pertes importantes des principaux fonds spéculatifs ont encore accru l’incertitude et amplifié la crise. Ce fut le début de dommages collatéraux colossaux, une destruction de richesse sans précédent dans l’histoire. Les modèles de risque des banques étaient tous manifestement en panne. Le manque de transparence était à l’origine de la crise qui a finalement et inévitablement éclaté à la mi-2007. Le manque de transparence, comme indiqué plus haut, était dû au fait qu’au lieu de répartir le risque de manière transparente, comme le prévoyait la théorie économique acceptée, les opérateurs de marché ont choisi des moyens de “titriser” les actifs risqués en promouvant des actifs à haut rendement et à haut risque, sans clairement indiquer leur risque. De plus, les agences de notation de crédit ont fermé les yeux sur les risques inhérents aux produits. Elles ont utilisé les mêmes modèles de risque défectueux pour noter les titres. Le fait que les obligations étaient rarement négociées signifiait que même la valeur approximative de ces produits financiers n’était pas connue.  Parmi les banques, la confiance dans le marché interbancaire international (le cœur d’un système bancaire mondial qui s’appuyait sur le papier commercial adossé à des actifs) s’est effondrée en août 2007. Et avec cet effondrement, le système bancaire a fait face à une crise systémique. La crise menaçait d’un effondrement en domino des banques, semblable à ce qui s’était produit en Europe en 1931, lorsque les banques françaises, pour des raisons politiques, avaient mis fin à la Creditanstalt autrichienne. La nouvelle finance de la Réserve fédérale se révélait n’être qu’une source colossale de nouvelle instabilité. Le système financier mondial avait été confronté à la menace d’une crise systémique aussi récemment que l’effondrement en septembre 1998 du fonds spéculatif Long-Term Capital Management (LTCM) à Greenwich, dans le Connecticut. Le risque et sa tarification ne se comportent cependant pas comme une courbe en cloche, ni sur les marchés financiers, ni dans l’exploitation pétrolière. En 1900, un obscur mathématicien et spéculateur financier français, Louis Bachelier, avait soutenu que les variations de prix des obligations ou des actions suivaient la courbe en cloche que le mathématicien allemand Carl Friedrich Gauss avait conçue comme un modèle de travail idéalisé pour cartographier les probabilités statistiques de divers événements. Les courbes en cloche supposaient une forme légère de hasard dans les fluctuations de prix, tout comme le test de QI standard, par conception, définit 100 comme la moyenne, le centre de la cloche. C’était une sorte d’alchimie utile, mais une alchimie quand même. L’hypothèse selon laquelle les variations de prix financiers se comportaient fondamentalement comme la courbe en cloche a permis aux scientifiques de Wall Street de déployer un flux incessant de nouveaux produits financiers, chacun plus obscur et plus complexe que le précédent. Les geeks en mathématiques et les physiciens qu’ils embauchaient voulaient créer de nouveaux angles financiers complexes afin de gagner de l’argent grâce aux produits dérivés financiers. La base industrielle américaine étant depuis longtemps en déclin terminal, les esprits scientifiques les plus talentueux du pays ont donc été attirés par Wall Street. La loi des grands nombres a été ajoutée au cocktail de modèles de risque, pour faire valoir que lorsque le nombre d’événements devenait suffisamment important, comme des lancers de pièces ou des lancers de dés, la valeur convergeait vers une valeur stable sur le long terme. La loi des grands nombres, qui en réalité n’était pas du tout une loi scientifique, a permis à des banques comme Citigroup ou Chase d’émettre des centaines de millions de cartes Visa sans même une vérification de crédit, sur la base de données montrant que les défauts de paiement sur les cartes de crédit étaient si rares qu’ils ne méritaient pas d’être pris en considération. Le problème des modèles basés sur les courbes de distribution en cloche ou les lois des grands nombres est apparu lorsque les temps n’étaient pas normaux (comme lors d’une forte récession économique comme celle dans laquelle l’économie américaine est entrée après 2007, était comparable seulement à celle de 1931-1939). Pire encore, les modèles de risque en jeu ont en fait conduit à la création de la bulle des actifs qui s’est effondrée avec bruit en août 2007.

Ce qui est remarquable, c’est que les économistes universitaires et les banquiers d’affaires de Wall Street, les gouverneurs de la Réserve fédérale, les secrétaires au Trésor, les juges suédois du prix Nobel d’économie, les chanceliers de l’Échiquier anglais, ses banquiers de la High Street, sa Cour de la Banque d’Angleterre, pour ne citer que les principales icônes, tous étaient prêts à fermer les yeux sur le fait qu’aucune théorie économique, aucune théorie du comportement du marché, aucune théorie de la tarification du risque des produits dérivés, n’était capable de prédire, et encore moins de prévenir, les surprises non linéaires.  La théorie sur laquelle reposaient en définitive des milliards de dollars d’obligations de crédit mondiales était incapable de prédire l’éclatement ultime des bulles spéculatives, ni en octobre 1987, ni en février 1994, ni en mars 2002, ni, plus encore, depuis juin 2007. Elle n’en était pas capable, car le modèle même utilisé avait créé les conditions qui avaient conduit à des bulles toujours plus grosses et plus destructrices. L’économie financière n’était qu’un autre mot pour désigner un excès spéculatif débridé, un processus qui créerait inévitablement des bulles, suivies de leur effondrement. Malgré les prix Nobel, une théorie incapable d’expliquer des événements surprises aussi majeurs, déterminants et non linéaires ne valait pas le papier sur lequel elle était écrite. Pourtant, les gouverneurs de la Réserve fédérale et les secrétaires au Trésor des États-Unis d’Alan Greenspan à Ben Bernanke, en passant par les secrétaires au Trésor Robert Rubin, Larry Summers, Henry Paulsen et Tim Geithner, ont réussi à s’assurer que le Congrès ne mette jamais la main sur les instruments financiers exotiques qui étaient en train d’être créés, instruments qui avaient été créés sur la base d’une théorie qui contredisait la réalité… Le 29 septembre 1998, Reuters rapportait : “Toutes les tentatives de réglementation des produits dérivés, même après l’effondrement et le sauvetage de LTCM, n’ont pas été couronnées de succès. La CFTC  qui est l’agence gouvernementale chargée de la surveillance nominale des transactions sur produits dérivés, s’est vu interdire d’étendre sa réglementation des produits dérivés en vertu d’un texte approuvé par les négociateurs de la Chambre des représentants et du Sénat. Plus tôt, les présidents républicains des commissions de l’agriculture de la Chambre des représentants et du Sénat avaient demandé que le texte limite l’autorité réglementaire de la CFTC sur les produits dérivés de gré à gré, faisant écho aux inquiétudes du secteur qui désignait les grandes banques. Reuters a ajouté que, lorsque le sujet initial de la réglementation a été abordé par la CFTC, le président de la Fed, Alan Greenspan, et le secrétaire au Trésor Rubin ont tous deux pris la défense de l’industrie en affirmant que celle-ci n’avait pas besoin de réglementation et que cela encouragerait les entreprises à s’implanter à l’étranger. Les leçons de la crise systémique de LTCM de 1998 ont été oubliées en quelques semaines par les principaux acteurs de l’establishment financier. Ils savaient clairement qu’ils seraient renfloués par le gouvernement, ou plus exactement par le contribuable, lorsque la prochaine crise éclaterait. Pourquoi changer les choses ? Lorsque la loi Glass-Steagall a finalement été abrogée à la fin de 1999, les banques étaient libres de s’emparer de leurs rivaux dans tous les domaines, des compagnies d’assurance aux sociétés de crédit à la consommation ou de financement. Le paysage bancaire américain redevenant “Cow Boy” sans fois ni lois, a subi un changement radical. La révolution de la titrisation des actifs était prête à être lancée. Avec la disparition de la loi Glass-Steagall, les seules banques directement surveillées par la Réserve fédérale étaient les sociétés de portefeuille bancaires et les banques filiales de prêt pur. Si Citigroup choisissait de fermer sa succursale Citibank réglementée par le gouvernement dans un quartier subprime et de confier à la place le travail à une nouvelle filiale privée non réglementée comme CitiFinancial, spécialisée dans les prêts subprime, CitiFinancial pourrait fonctionner sous une réglementation entièrement différente et laxiste. CitiFinancial pourrait alors émettre des prêts hypothécaires séparément de Citibank. Et c’est exactement ce qui s’est passé. Les groupes de consommateurs ont accusé CitiFinancial de se spécialiser dans les prêts prédateurs, dans lesquels des courtiers ou des vendeurs en prêts hypothécaires sans scrupules imposaient un prêt à une famille ou à une personne bien au-delà de sa compréhension ou de sa capacité à gérer les risques, sans parler des remboursements… Et Citigroup était typique de la plupart des grandes banques et prêteurs hypothécaires américains. Le 8 janvier 2008, Citigroup a annoncé en grande pompe la publication de son activité de prêts hypothécaires résidentiels aux États-Unis, consolidée, comprenant l’octroi, le service et la titrisation de prêts hypothécaires. Curieusement, la déclaration de politique omettait CitiFinancial, précisément la filiale avec le plus de risques qu’étaient les prêts menteurs, NINA et une orgie de fraudes bancaires…  Il n’a pas fallu longtemps avant que les banques prêteuses de tous les États-Unis se rendent compte qu’elles étaient assises sur une aubaine plus grande que la ruée vers l’or en Californie. Les banques, qui n’avaient plus à se soucier de savoir si l’emprunteur d’un prêt immobilier serait en mesure de rembourser sa dette au cours des prochaines décennies, ont compris qu’elles pouvaient gagner de l’argent sur le volume des prêts et sur leur revente à des titrisateurs. Il est rapidement devenu courant pour les banques d’externaliser leurs prêts hypothécaires à des courtiers indépendants. Au lieu de faire leurs propres vérifications de crédit, les courtiers se sont appuyés exclusivement, sur divers questionnaires de crédit en ligne, similaires aux demandes de carte Visa, où aucun suivi n’était effectué. Il est devenu courant pour les prêteurs hypothécaires d’offrir des primes incitatives aux courtiers pour augmenter le volume de prêts hypothécaires signés, une autre opportunité de fraude massive. Les banques ont tiré plus de bénéfices de l’octroi de volumes élevés de prêts, puis de leur revente à Wall Street pour titrisation.

Le monde de la banque traditionnelle était bouleversé. Les banques n’ayant plus intérêt à garantir la solidité d’un emprunteur en versant un acompte minimum et en effectuant des vérifications exhaustives de ses antécédents de crédit, de nombreuses banques américaines, dans le seul but d’augmenter le volume des prêts et d’augmenter les rendements, ont accordé ce qu’elles ont cyniquement appelé des “prêts menteurs” . Elles savaient que la personne mentait sur sa solvabilité et ses revenus pour obtenir la maison de ses rêves. Elles s’en moquaient tout simplement. Elles vendaient le risque une fois que l’encre du prêt hypothécaire était sèche. Une nouvelle terminologie est apparue après 2002 pour ce type de prêts, comme les prêts hypothécaires NINA (No Income, No Assets) : Pas de problème, voici 400.000 $ pour votre nouvelle maison. Profitez-en… Les banques ont pu créer diverses entités distinctes pour traiter le secteur florissant des prêts hypothécaires. Le géant du jeu était Citigroup, le plus grand groupe bancaire américain, qui était devenu un mastodonte après l’abrogation de la loi Glass-Steagall, avec des actifs totalisant des milliards de milliards  de dollars, un montant supérieur au produit intérieur brut annuel de toutes les nations du monde réunies. Citigroup comprenait Travelers Insurance, un assureur réglementé par l’État mais non réglementé au niveau national. Il comprenait l’ancienne Citibank, une énorme banque de prêt de détail. Il comprenait la banque d’investissement de Wall Street, Smith Barney. Et il comprenait le prêteur subprime agressif, CitiFinancial, selon de nombreux rapports de consommateurs, l’un des prêteurs prédateurs les plus agressifs poussant les prêts subprime à des emprunteurs non informés, ignorants ou insolvables.  Il comprenait Universal Financial Corp., l’un des plus grands émetteurs de cartes de crédit du pays, qui a utilisé la loi des grands nombres pour élargir sa clientèle parmi des risques de crédit de plus en plus douteux. Citigroup a également inclus Banamex, la deuxième plus grande banque du Mexique, et Banco Cuscatlan, la plus grande banque du Salvador. Banamex était l’une des principales banques du Mexique accusées de blanchiment d’argent du trafic de drogue. Cela n’était pas étranger à Citigroup. En 1999, le Congrès américain et le GAO ont enquêté sur Citigroup pour avoir blanchi illégalement 100 millions de dollars d’argent du trafic de drogue pour Raul Salinas, frère du président mexicain de l’époque. Les enquêtes ont également révélé que la banque avait blanchi de l’argent pour des intérêts financiers… Une organisation de consommateurs américaine opposée aux prêts prédateurs des banques a documenté certaines des pratiques de prêt prédateur les plus courantes pendant le boom immobilier : Aux États-Unis, dans la première décennie du XXIe siècle, de nombreuses boutiques proposaient de tels prêts. Certaines sont anciennes – Household Finance et sa sœur Beneficial, par exemple – et d’autres sont plus récentes, comme CitiFinancial. Toutes deux proposent des crédits à des taux supérieurs à trente pour cent… Citibank paie moins de cinq pour cent d’intérêt sur les dépôts qu’elle collecte. Ses usuriers affiliés facturent quatre fois ce taux, même pour les prêts garantis par la maison de l’emprunteur. L’activité est mondiale : la Hong Kong & Shanghai Banking Corporation, aujourd’hui HSBC, veut l’exporter dans les quatre-vingts pays et plus dans lesquels elle est présente dans le commerce de détail… CitiFinancial et Household Finance suggèrent toutes deux à leurs clients qu’une assurance est nécessaire. Ils proposent ce type de produits sous différentes formes – assurance-vie et assurance-invalidité, assurance-chômage et assurance immobilière – mais dans presque tous les cas, ils sont inclus dans les prêts et des intérêts sont facturés dessus… À mi-chemin, on vous proposera une offre alléchante : si vous mettez votre maison en garantie, votre taux pourra être abaissé et la durée prolongée… Le taux sera élevé et les règles ne seront pas divulguées. Par exemple : si vous remboursez le prêt trop rapidement, vous devrez payer une pénalité de remboursement anticipé. Ou bien, vous paierez lentement et on vous demandera ensuite de payer plus, dans ce qu’on appelle un ballon. Au cours des siècles précédents, on appelait cela la servitude pour dettes. Aujourd’hui, c’est le sort de ce qu’on appelle le serf des subprimes. Pas loin de 50% des ménages américains sont décrits comme surendettés de subprimes. C’est la loi de la jungle américaine. Les mêmes banques se sont tournées vers les prêts “subprime” avec des objectifs similaires en tête, et avec des profits aussi énormes que ceux du blanchiment d’argent de la drogue. Et encore une fois, ce sont Alan Greenspan et la Réserve fédérale qui ont vigoureusement soutenu l’extension des prêts bancaires aux habitants les plus pauvres des ghettos, prétendant sans vergogne qu’il s’agissait d’une forme de justice distributive. Révélant ce qui n’était que la pointe d’un gigantesque iceberg de fraude, le FBI a annoncé en janvier 2008 qu’il enquêtait sur 14 sociétés pour de possibles fraudes comptables, délits d’initiés ou autres violations en lien avec des prêts immobiliers accordés à des emprunteurs risqués. Le FBI a annoncé que l’enquête concernait des entreprises de l’ensemble du secteur des services financiers, des prêteurs hypothécaires aux banques d’investissement qui regroupent les prêts immobiliers dans des titres vendus aux investisseurs. On n’a guère entendu parler que les banques cachaient des informations cruciales sur les prêts à haut risque regroupés dans des titres vendus aux investisseurs. Le tsunami planétaire ne faisait que commencer. Plus les prix de l’immobilier chutaient après l’éclatement de la bulle en 2007, plus les taux d’intérêt des prêts hypothécaires étaient fortement revus à la hausse, plus le chômage se répandait au plus de travailleurs se retrouvaient au chômage ou sous-employés, l’inévitable se produisit : l’augmentation spectaculaire des défauts de paiement des prêts automobiles et des cartes de crédit. Ce processus déclencha une spirale vicieuse et auto-alimentée de déflation des prix des actifs à travers l’Amérique et de nombreuses régions du monde. Au début de 2008 le secteur des subprimes n’était que la première manifestation de ce qui allait se défaire. Le processus prendrait des années à s’essouffler. Les déchets toxiques, les titres adossés à des actifs, avaient été utilisés comme garantie pour encore plus de prêts bancaires, pour des rachats par emprunt par des sociétés de capital-investissement, par des entreprises. La vaste pyramide de dettes constituée d’actifs titrisés a commencé à basculer dans un effet de levier inversé lorsque les marchés mondiaux ont réalisé que personne ne connaissait la valeur des titres qu’ils détenaient. Avec une ruse éhontée pour cacher leur négligence criminelle, banalisant son impact tragique sur des milliards de personnes dans le monde,.. Standard & Poors, la deuxième plus grande agence de notation au monde, a déclaré en octobre 2007 qu’elle avait sous-estimé l’ampleur de la fraude dans le secteur hypothécaire américain. Alan Greenspan a faiblement tenté de s’exonérer en affirmant que le fait de prêter aux emprunteurs subprime n’était pas une erreur, que c’était seulement la titrisation ultérieure des prêts qui avait été le problème. Le système même que les banquiers avaient travaillé était fondé sur la fraude et le manque de transparence. Ils n’étaient clairement pas naïfs à ce sujet, des centaines de milliards de dollars de dettes hypothécaires résidentielles sont tombées en défaut de paiement. Cela a, à son tour, conduit à un effet boule de neige en termes de pertes d’emplois, de défauts de paiement des cartes de crédit et d’une nouvelle vague de crises de titrisation sur l’énorme marché de la dette titrisée des cartes de crédit. Les nerfs de l’ensemble du système financier étaient liés à la colossale bulle immobilière et à la débâcle de la titrisation des prêts hypothécaires qui en résultait. Il n’y avait jamais eu de crise d’une telle ampleur dans l’histoire américaine. Fin février 2008, le Financial Times de Londres révélait que les banques américaines avaient discrètement emprunté des milliards de milliards de dollars de fonds auprès d’une nouvelle facilité de crédit spéciale de la Réserve fédérale pour atténuer leur crise de trésorerie. Les pertes de toutes les grandes banques ont continué à s’accumuler alors que l’économie s’enfonçait plus profondément dans une récession qui allait clairement se transformer en une véritable dépression au cours des mois suivants. Au cours de la campagne présidentielle de 2008, aucun des candidats n’avait osé prononcer un mot sérieux sur leurs propositions pour faire face à ce qui était en train de devenir le plus grand effondrement financier et économique de l’histoire américaine. L’étrange débâcle de Lehman Bros. Début 2008, il était devenu clair que la titrisation financière était en passe de devenir le dernier tango des États-Unis en tant qu’unique superpuissance financière mondiale. Des mesures urgentes étaient nécessaires pour sauver le pouvoir de Wall Street, si tant est qu’il puisse l’être. En septembre 2008, dans un contexte de panique grandissante à la Maison-Blanche de Bush et, surtout, au bureau du secrétaire au Trésor Henry Paulson, l’administration a pris plusieurs décisions concernant les institutions financières à sauver et, plus fatalement, celles à laisser en faillite. La grande compagnie d’assurance, AIG, dont le fondateur, Hank Greenberg, avait été accusé plusieurs années auparavant de fraude grossière en manipulant les comptes de la société, a reçu un renflouement du gouvernement américain de plusieurs dizaines de milliards de dollars. Dans le même temps, le gouvernement a essentiellement nationalisé les deux énormes sociétés nationales privées de souscription de prêts hypothécaires, Fannie Mae et Freddie Mac. Le 15 septembre 2008, une grave crise bancaire aux États-Unis a explosé en une crise financière systémique mondiale. Le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, a rencontré à huis clos le président de la Fed de New York, Tim Geithner (qui deviendra plus tard secrétaire au Trésor d’Obama) et l’ancien PDG de Goldman Sachs, Henry Paulson. Ils ont décidé de laisser la quatrième plus grande banque d’investissement de Wall Street, Lehman Bros., une institution dont l’histoire remonte à 153 ans, faire faillite. Les marchés financiers de Tokyo à Londres et Francfort ont commencé à paniquer lorsqu’ils ont soudainement réalisé qu’il n’existait plus de ligne directrice claire ou du moins cohérente indiquant quelles institutions financières américaines étaient trop grandes pour faire faillite. Aucune banque, où que ce soit, ne pouvait plus être sûre que sa contrepartie à New York était solvable ou, dans le cas contraire, qu’elle serait soutenue par le gouvernement américain. Le miracle a été créé avec le faux vaccin de la fausse pandémie Covid obligeant le monde à tout arrêter le temps de tout cacher, de tout maquiller, de tout manipuler… Mais il fallait urgement créer une guerre atomique planétaire pour détruire toutes les preuves et recréer un nouvel ordre mondial économique, certains que les populations constituées à 95% d’imbéciles passionnés de stupidités seraient enthousiastes d’une gigantesque guerre atomique planétaire destinée à tout raser et repartir après destruction organisée de 90% des populations…  Pour détourner l’attention, tout mettre sur le dos des Russes et des Chinois ainsi que des Arabes devait être suffisant pour que l’Amérique revienne “sauver le monde”… Sauf que les Chinos, les Russes et autres étaient maintenant loin d’être encore des “sous-merdes” du passé colonial… Et le monde s’est mis à remettre en route un retour aux bonnes vieilles méthodes de guerre… imposant de créer un maximum d’écrans de fumée pour que les populations ne comprennent rien des réalités basiques… Généralement 5% des populations comprennent… Pour les 95% encore en vie, voici un Hot Rod qui détournera l’attention… Un bon vieux Ford V-8 de 460 ci a été usiné et assemblé par Bill Lemon qui l’a couronné d’un souffleur BDS 8-71 et d’une paire de carburateurs de 700 cfm. Pour compléter ce look hot rod des années 60, un carburateur en fibre de verre personnalisé assorti à la calandre, des filtres à air et une prise d’air ont été conçus et construits par les gars de Garret’s. Une paire de collecteurs Sanderson se fondent dans des collecteurs avec des découpes manuelles avant de se fondre dans l’échappement de 3 pouces et les silencieux Flowmaster. Ce n’est qu’au début de la quarantaine que son rêve est devenu réalité. Ron s’est mis en contact avec Garret Kitchens, propriétaire de Garret’s Rod Shop à Columbus, dans l’Ohio. La base de la canne de rêve de Ron était un cadre TCI. La suspension avant se compose de bras de suspension supérieur et inférieur TCI Mustang II avec une paire d’amortisseurs hélicoïdaux Carerra. Une deuxième paire de Carerras suspend l’arrière de la Ford 9 pouces. Pour obtenir traction et style, un ensemble de roues American Torque Thrust II de 15 pouces en aluminium poli est consommé en caoutchouc blanc large BF Goodrich à l’avant et en pneus larges de tricheur Coker Firestone à l’arrière. Bill Lemon a usiné et assemblé le moteur Ford 460-ci équipé d’un compresseur BDS 8-71 et d’une paire de carburateurs Holley de 700 cfm. La saisie des vitesses se fait avec une transmission manuelle à cinq vitesses Tremec. Une carrosserie de coupé Ford New Age Motorsports 1932 était montée dans le style highboy (au-dessus des rails du châssis). Le cadre, la carrosserie et la calandre ont été peints par Chris Hayes à l’aide de House of Kolor Tangelo Orange. L’intérieur a été coupé et cousu par Mark Davis et Bob Mosher de Portage Trim. C’est toujours cool de voir un rêve de longue date se réaliser. Les trois décennies d’espoir et de rêve de Ron ont porté leurs fruits.
La base du Ford Coupe 1932 de rêve de Ron était un cadre TCI. La suspension avant se compose de bras de suspension supérieur et inférieur TCI Mustang II avec une paire d’amortisseurs à ressorts hélicoïdaux Carerra.